近年，虛擬貨幣逐漸從一個普通人沒怎么聽說過的新奇玩意兒，變成了一種大家時不時能聽到的“致富手段”。於是很多人在對虛擬貨幣一知半解的時候，就在身邊的或親朋好友或投資機構的推薦之下，抱着投資致富的心愿，通過介紹人，購买了虛擬貨幣。
但市場有風險，投資需謹慎，虛擬貨幣市場比起普通的金融市場風險更多，除了產品本身的市場價值波動，還有諸如交易平台跑路，黑客攻擊盜幣等新型風險，在這種情況下投資虛擬貨幣的普通人，很容易血本無歸，與介紹人發生矛盾糾紛。那么是否能將損失的投資款要回來呢？今天我們就聚焦於這個問題，通過浙江各地法院的代表性案例來進行研究學習。
委托朋友操作投資虛擬貨幣，本金虧損，能讓朋友補償么？
案例一：（2023）浙0481民初3094號
刑某與沈某爲朋友關系，沈某告知刑某，投資購买虛擬幣可以穩賺不賠，基於朋友之間的信任，刑某將一萬元資金交付給沈某，由沈某投資操作，刑某從而獲取收益。後沈某因操作失誤，導致刑某一萬元本金血本無歸，沈某承認其操作有問題，愿意補償刑某70%投資款，但一直未兌現承諾，刑某向法院提起訴訟，要求沈某返還其投資款7000元。
庭審中，刑某向法院提交微信聊天記錄作爲證據，沈某向刑某說：“跟策略虧了一單後，後面的錢直接自己开了一單然後扛單，爆倉了，大概百分之七十的錢是被我搞沒掉的，看看怎么補償你吧。”
案情分析：
在沒有專業法律知識的普通人眼中，這個案子事實清楚明晰，是沈某的勸說讓刑某相信投資虛擬貨幣能穩賺不賠，在發生虧損後，沈某也承認了虧損的70%是因他的錯誤操作導致的，並承諾會進行補償，刑某現在起訴，只是想要回沈某賴掉的補償，法院應該支持刑某的訴求。但法院的判決卻並非如此，法院駁回了刑某的訴訟請求。
法院認爲：
2017年9月4日，中國人民銀行等部門發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，該公告提醒投資者須自行承擔投資風險。案涉投資項目系類似於比特幣的網絡虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，並不是真正意義上的貨幣。從性質上看，案涉虛擬貨幣實際是虛擬貨幣平台出售流轉的一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作爲貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易這種不合法物的行爲雖系個人自由，但不能受到法律的保護。本案中，原告將款項交付給被告進行虛擬貨幣的投資理財，這些行爲在我國不受法律保護，其行爲造成的後果應當由原告自行承擔。
法院最終判決：
駁回邢某全部訴訟請求。
曼昆律師解析：
簡而言之，在2017年9月發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》後，买賣虛擬貨幣的投資行爲，在我國，不合法，雖然不犯法，但也不受法律保護。因委托投資虛擬貨幣導致本金虧空，要求被委托人賠償虧損，即使被委托人承諾保本，也無法獲得法院的支持。
那么是不是只要买了虛擬貨幣，那虧了就只能認命，無論如何都無法通過法律手段進行救濟呢？
委托購买虛擬貨幣，但對方沒有足量購买，可以要求退錢么？
案例二：（2019）浙0726民初2357號
應某通過他人介紹認識朱某，知悉朱某從事虛擬幣交易。2018年4月26日，應某將13000元現金交給朱某，讓朱某幫忙在凱撒網以每個1.3元的價格購买10000個IBOT幣。之後，朱某給應某“充了”9000余個IBOT幣。購买IBOT幣的凱撒網現已關閉。應某因無法取回本金，起訴朱某要求其返還本金13000元。
案情分析：
乍一看，本案與案例一極其相似，也是公民之間委托投資虛擬貨幣，並因各種原因，虧掉了本金，起訴要求被委托人賠償虧損本金，那么按道理，法院也應該全部駁回應某的全部訴訟請求。但細心的讀者應該發現其中的不同了，應某委托朱某購买10000個IBOT幣，但朱某僅購买了9000余個IBOT幣。
法院認爲：
非法的債務不受法律保護。根據中國人民銀行等部門發布的通知、公告，原告委托被告所購买的虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，並不是真正意義上的貨幣。從性質上看，比特幣等虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作爲貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣雖系個人自由，但不受法律保護。
本案中，原告將涉案款項13000元交由被告，讓被告以每個1.3元的價格代爲購买10000個IBOT幣，被告應按約向原告交付10000個IBOT幣。根據原告及案外人的陳述被告僅給原告“充了”9000余個IBOT幣，因被告未能舉證證實其已替原告購买10000個IBOT幣，其不利後果由被告承擔。雖然投資虛擬貨幣所產生的風險不受法律保護，但被告無證據證實其將從原告處所得款悉數用於投資虛擬貨幣，就未完成受托事項而收取的1300元所形成的自然之債，原告有權要求終止履行，被告應返還相應不當利益並支付資金佔用利息。
法院最終判決：
判決朱某應返還應某1300元，駁回應某其他訴訟請求。
曼昆律師解析：
投資虛擬貨幣的行爲不受法律保護，但我國的司法實踐中承認虛擬貨幣的虛擬商品屬性，基於其商品屬性衍生的法律關系，在司法實踐中是受到保護的。這一解釋可能還是過於抽象，我們用同樣是虛擬商品的網遊裝備來舉例。讀者可以將虛擬貨幣類比爲網遊裝備，买賣網遊裝備時，若买家給了錢，賣家沒給貨，那自然可以向法院起訴，要求賣家或退錢或發貨。但若是买家买了網遊裝備，賣家依約交貨，但過了兩天版本更新，該裝備價值暴跌，买家若是向法院起訴賣家退回部分貨款，法院是不會支持的。當然虛擬貨幣與網遊裝備還是不一樣的，我國目前對於虛擬貨幣在司法層面的規定也依然在探索中，上述類比僅是爲了便於理解，切不可將兩者完全等同。
另外，除了上述情況，經曼昆律師檢索還發現了一個特例。
委托他人操作購买虛擬貨幣，虧損了真的一點賠償要不到么？
案例三：（2022）浙0182民初2506號
2019年7月30日，葉某通過朋友介紹認識金某。隨後，金某以推銷數字貨幣VRT許諾收益引誘葉某投資，並稱在VRBank內投資所產生的平台幣VRT，收益可兌換成比特幣、USDT等主流數字貨幣並在交易所可進行變現。葉某在金某幫助下注冊VRBank账戶。葉某先後向金某購买共計人民幣669390元的數字貨幣VRT。2019年12月底，葉某無法再通過手機APP登錄金某注冊的VRBank账戶，遂向金某提出退款請求。因金某不退款，葉某提起訴訟，要求金某退回669390元。
案情分析：
本案案情與案例一基本完全一致，貨幣價格波動與平台跑路導致的虧損在法律層面上並無區別，甚至被告還沒有承諾過穩定盈利，補償損失，但最終的判決結果卻是大相徑庭。
法院認爲：
網絡虛擬貨幣並非由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與法定貨幣等同的法律地位，亦不能通過與法定貨幣的兌現實現流通功能。據此，原、被告之間的虛擬貨幣买賣本質上是一種未經批准的非法融資行爲，嚴重擾亂了經濟金融秩序，應當確認無效。被告明知或應當知道網絡虛擬貨幣不得买賣，仍向原告推薦相關的信息並協助其購买。而原告在明知或應當知道網絡虛擬貨幣不得买賣的情況下，自愿注冊VRBank账戶，並一再向被告轉账要求購买相應的虛擬貨幣。雙方對本次交易均存在過錯，應當各自承擔相應的責任，本院確定由被告承擔50％的責任。
法院最終判決：
判決金某返還葉某334695元，駁回葉某其他訴訟請求。
曼昆律師解析：
因我國並非歐美國家那種判例法國家，並且爲了平衡法理與情理，法官都有較大的自由裁量權。本案中可以看出法官充分發揮了其自由裁量權，筆者推測可能是本案涉案資金過大，導致法官從公平原則出發，判決被告也承擔50%的責任。
曼昆律師總結
由以上案例我們可以看到，原則上在2017年9月發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》後，买賣虛擬貨幣的投資行爲，在我國，雖然不犯法，但也不受法律保護。委托他人投資虛擬貨幣，該投資行爲中產生的損失是無法受到法律保護的。這一原則在2021年9月多部委聯合發布的《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》進一步被強調，投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行爲無效，由此引發的損失由其自行承擔。
但我國在司法實踐中是認可虛擬貨幣作爲虛擬商品的價值，基於其商品屬性產生的其他法律關系，如买賣、借貸等，是可能被承認被保護的。最後，就算是真的投資虧損，雖然可能性很低，也不是沒有機會基於法官的自由裁量，獲得一定的補償。
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。