Ethereum 上的代幣標准可以劃分爲 ERC-20 同質化代幣（FT/Token）和以 ERC-721 爲代表的非同質化代幣（NFT），二者在相當長的一段時間內被視爲兩種資產。ERC-20 在 Uniswap 推出後，鏈上流動性得到了極大地改善；而 NFT 仍長期深陷於流動性難題。在過去兩年中，圍繞 NFT 流動性解決方案層出不窮，其中具有代表性的有：Bid Pool、借貸協議、永續合約和碎片性協議等。而本期主人公也是近期社區討論十分廣泛的 Ethereum 試驗標准 ERC-404 與 NFT 碎片化有着某種共通，並進一步模糊了 Token 與 NFT 的邊界。
圖幣結合的不斷探索（圖代指 NFT，幣代指 Token）
圖與幣之間的結合或互換起始於對 NFT 流動性解決方案的探索，特別是碎片化思潮；Bitcoin 銘文搭建起了圖幣結合雛形；Solana Tiny SPL 則進一步拓展。
最早應該可以追溯至 NFT 碎片化協議 Fractional（後的更名爲 Tessera），其方案是將高淨值 NFT 碎片化成一定數量的更小單位的 Raes。Raes 本質仍是一個 NFT，代表着某個高淨值 NFT 的集體所有權和治理，並可以在 NFT Marketplace 上交易。將高淨值 NFT 碎片化成更小單位的 NFT，碎片化成一小部分的 NFT 本身同樣可能面臨着流動性枯竭的可能，並可能帶來完全體 NFT 的價值混亂問題。
Fractional 的碎片化解決方案未能大規模推廣，最後也因盈利不佳而在 2023 年 5 月退出了加密舞台。不過，碎片化思潮啓發了 NFT OG 級玩家 FreeLunchCapital，其在 2023 年 10 月中旬推出了新的 NFT 碎片化解決方案 Flooring Protocol。Flooring 的方案是將高淨值 NFT 碎片化固定的 100 萬 μTokens，借助 DEX 的流動性去推動 NFT 的交易。借助 Flooring 這個第三方協議，圖與幣之間的壁壘逐漸被打破。然而，由於是借助第三方協議，在流動性引導上又存在了新的門檻，用戶必須使用 Flooring 以及按照其一定的規則才能實現幣與圖之間的轉換。
在另一片網絡上，domo 在 Casey 推出的 Ordinals 協議上發展出了全新的 Bitcoin 代幣發行標准 BRC-20。雖然我們習慣上將 BRC-20 稱之爲銘文代幣，但 BRC-20 本質是作爲 JSON 文本文件被用於交易。JSON 文件是 Ordinals Inscription，具有一個唯一的編號。每個 JSON 文件對應一個特定的 BRC-20，更像是一種 NFT，像 CryptoSlam 等數據網站就將 BRC-20 歸類爲 NFT 去計算。在鏈上交易方式上，BRC-20 也主要以掛單形式進行，與 Blur Bid Pool 之前的 NFT 交易形式一樣。然而，更像是一種 NFT 的 BRC-20 卻逐漸地走進了 CEX，甚至頭部資產進入了 OKX 與 Binance 這樣的頭部交易所，圖與幣之間的界限已悄然模糊。
如果說 BRC-20 是銘文資產對圖與幣之間比較溫和地打破，那 Bitmap/BRC-420 則更爲強硬。建設者 Bitmap Tech 如此解釋道，對於 Bitmap 這類資產，圖即元宇宙的土地，有 GameFi 支撐土地的價值；幣即元宇宙的法幣，所有 GameFi 作單一支持就會有更好的流通，這樣圖幣結合能釋放出更大的金融屬性。
在 ERC-404 與 Pandora 爆發前夕，Solana 新代幣標准 Tiny SPL 上线了 AMM 交易，讓首個 Tiny SPL 代幣 Deez Nuts（DN）起死回生。在這裏需要明晰兩個概念，一個是 Solana 账戶模型的租金，即把數據存儲在 Solana 網絡上所需要支付的成本，隨 SOL 價格上漲越昂貴；另外一個是在 2023 年 4 月引入的狀態壓縮，這是運用在 Solana 鏈上以更加經濟的方式存儲任何類型的數據，第一個用途是壓縮 NFT：官方數據是，鑄造 1 億個壓縮 NFT 的鏈上存儲成本僅需要 1,193 美元。Tiny SPL 則在代幣層面上引入了狀態壓縮，不需要支付租金，這樣在壓縮 NFT 和代幣間實現了雙向流動，既可以在 Magic Eden 上作爲 NFT 交易也可以通過項目自建的 AMM 作爲代幣交易。此外，Tiny SPL 代幣的元數據是全部存儲在鏈上，類似於 Bitcoin Ordinals 銘文資產。
ERC-404 與 Pandora
自稱是 Coinbase 前工程師的 Acme（Twitter：@0xacme）於 2 月 2 日在 Github 上發布ERC-404，將 ERC-404 描述爲 ERC-20 與 ERC-721 間的混合實現，其中 ERC-721 的實現是非標准化的，NFT 不是被永久鑄造，而是根據交易的需要被反復燃燒和鑄造。
Pandora 是圍繞 ERC-404 構建的首個混合代幣標准的項目，由自稱是 Syndicate 天使投資人的 ctrl（Twitter：@maybectrlfreak）和匿名开發者 Searn（Twitter：@searnseele）推出。實際上，ERC-404 和 Pandora 應屬於同一個團隊。
（值得注意的是，此“Syndicate“非由 a16z 投資的 Syndicate。根據歷史推文，該“Syndicate”在今年 1 月 22 宣布了對 BRC-20 交易終端項目 BeFi Lasb 的投資。）
從 NFT 角度來看，Pandora 是一個總量最多爲 1 萬個的稱之爲 Replicants 的 NFT 集合，可以在 Blur 和 OpenSea 等支持的 NFT Marketplace 上交易；從代幣角度來看，Pandora 是一個供應量最大上限爲 1 萬的 PANDORA 代幣，可以在 Uniswap 上交易。
示例：
當用戶在 Uniswap 上購买 1 枚 PANDORA，用戶除了收到代幣外，還會接收到一個新鑄造生成的 Relicant NFT，這個 NFT 即是一種 ERC-721 標准，可以直接在 NFT Marketplace 上交易；當用戶在 Uniswap 上出售 1 枚 PANDORA，用戶所擁有的 Relicant NFT 也隨即被銷毀；若用戶將所持有的 1 枚 PANDORA 轉移到新地址，原先地址中的 Relicant NFT 隨即被銷毀，接收到代幣的新地址中會隨即鑄造生成一個全新的 Relicant。
值得注意的是，此處“1 枚”意思是指整數枚，比如用戶在 Uniswap 上購买 1.5 枚 PANDORA，則也只會新鑄造生成 1 個 Relicant NFT；購买小於 1 枚 PANDORA，則不會有任何新鑄造生成的 NFT；如果用戶持有 2 枚 PANDORA，若出售了 1.5 枚，則 2 個 Relicant NFT 都會被銷毀。
反過來看，當用戶在 NFT Marketpalce 上從賣家身上購买 1 個 Relicant NFT，除了收到 NFT 外，還會接收到 1 枚 PANDORA 代幣，這個代幣是 ERC-20 標准，可直接在 Uniswap 上交易；當用戶在 NFT Markteplace 上出售 1 個 Relicant NFT，其所擁有的 1 枚 PANDORA 也會轉移給买家。
從示例中不難看出，當用戶在 Uniswap 上購买 n.d 枚代幣（其中 n 爲大於等於 1 的整數，d 爲小數位），會收到新鑄造生成的 n 個 Relicant NFT。這裏就涉及到了 NFT 的鑄造和重新生成的過程，進而延伸出兩個問題，一是鑄造費用，這會涵蓋到用戶在 Uniswap 上購买代幣或轉账時所支付的費用中；二是重新生成之後的稀有度變化，這可能會對現有的靠开圖獲取稀有 NFT 的玩法帶來衝擊，轉而變成一種無限制的類抽獎形式，只要愿意，可以一直互換碰撞下去直到獲取到某個稀有系。
ERC-404 最大優點在於原生流動性
就圖幣互換這點來說，ERC-404/Pandora 與碎片化協議 Flooring 以及 Solana 上的 Tiny SPL Deez Nuts 非常相似。值得一提的是，Pandora 的核心用戶畫像是 NFT+DEX 玩家，在代幣上漲狂熱的背後，或許離不开 Flooring 玩家的大力推動。
Flooring 將 NFT 碎片化成 100 萬 μTokens（ERC-20 Token），並支持 100 萬 μTokens 對 NFT 的贖回。但對於用戶來說，Flooring 是第三方協議，任何的兌換與贖回都需要經過這個特定的第三方協議；此外，Flooring 還代替了 NFT 項目方承擔了 μTokens 的流動性引導，其需要依靠自身平台代幣去激勵流動性。
Deez Nuts（DN）基本與 Pandora 無異，但 Solana 狀態壓縮功能的出發點是爲了經濟化解決租金問題，這與 Ethereum 不同。此外，DN 代幣的流動性池會更依賴於項目自建 DEX AMM 池，如果外部 DEX 或者聚合器需要添加 DN 代幣則需要對其正確索引，類似於銘文。
ERC-404/Pandora 是 ERC-721 與 ERC-20 兩張主流資產標准的混合實現，原生地適配於 NFT Marketplace 和 DEX，沒有其他第三方壁壘。
從 ERC-404 項目發射上也能佐證這點，一开始項目部署地址持有全部的代幣，然後通過在 Uniswap 上添加流動性將代幣放到池子裏，用戶去 Uniswap 購买代幣並觸發 transfer 交易後會鑄造生成 NFT。理論上，反過來全持有 NFT 也可行，但第一次部署需要花費高昂的手續費。
風險
首先，必須明確的是，雖然 ERC-404 使用了“ERC”標准架構，但其事實上並不屬於授信認可的標准，在 Ethereum Improvement Proposals 中並沒有 404 的 ERC 標准。也正如 ERC-404 Github 文檔中所注明的那樣，這僅是一種試驗。與 Bitcoin 不同，在 Ethereum 上十分強調正統性，Vitalik Buterin 和 Ethereum 基金會擁有很大的話語權，如果不能得到認可，那可能只能淪爲小衆。值得一提的是，ERC-20 是由 Vitalik Buterin 本人提出，而主要的 NFT 標准 ERC-721 與 ERC-1155 均不是。此外，對於一種新的 ERC 標准從提出到落地需要經歷漫長的時間，包括但不限於：撰寫 EIP 草案並向 Ethereum Improvement Proposals 倉庫中提交，社區廣泛討論，EIP 編輯審查，基於社區和編輯意見進行修訂與迭代，最終提案。
其次，ERC-404 也存在不足之處。從交易層面上來看，如果用戶持有 1 個稀有 Relicant NFT 和 1 個普通 Relicant NFT，當在 Unisawp 上出售 1 枚 PANDORA 代幣，用戶沒法選擇出售其持有的哪一個，更深層次的原因是合約也沒有辦法判定出售的代幣是哪個，因爲從同質化代幣的角度裏來看，對應於稀有和普通 NFT 的同質化代幣都是同一個。當然，用戶可以通過一個代幣一個地址的方式來存儲以規避該問題。
此外，transfer 後的重新鑄造生成新的 NFT 的稀有度問題可能更嚴峻。111 避難所社區創始人 CyberVector 指出，Pandora 實際上並不存在頻繁 transfer 刷出稀有 NFT 的玩法，因爲稀有度實際上從一开始就被固定。在 NFT 項目中，稀有度算法毫無疑問是保密的，或者使用一些不可預測的隨機性源來增加隨機性。如果合約中使用的稀有度判定算法是公开且可預測的，那么潛在的攻擊者可以利用這些信息來操縱系統。他們可以先在鏈下計算出哪個 ID 將會是稀有的，然後只鑄造那些稀有的 NFT；如果某個 ID 的稀有度不符合他們的期望，他們可以選擇不在鏈上鑄造該 NFT，或者在鏈上操作失敗後回滾交易。在 Pandora 頻繁的銷毀與鑄造生成 NFT 中，稀有度判定算法或仍是可預測的，那並沒有解決關於稀有度被操縱的問題。
最後，ERC-404 仍處於非常非常早期的階段，更多還是試驗性質。私以爲，圖幣結合不是關鍵，圖幣結合後的實用性更爲重要。然而，當下炒作與 FOMO 已然十分強烈，截至 2 月 8 日 16：00，上线的第七天，PANDORA 單價已超過 2.1 萬美元，市值超過 2.1 億美元，對比約 200 美元的初始價格已上漲百倍。望各位投資者能夠理性對待，切勿盲從。
參考：
https://www.theblockbeats.info/news/50383?search=1
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。