原文來源 | Forbes

原文編譯 | 潮外音

隨着Silvergate、硅谷銀行和Signature銀行的倒閉震驚了美國金融體系，也讓“監管”這個詞成爲了每個人的首要關注點。

這三家銀行都與加密貨幣生態系統緊密相連，爲這些機構提供服務散戶投資者所需的法幣入口。

FTX 事件發生後，人們對數字資產生態系統的信心下降，導致資本枯竭。結果，許多通過 Silvergate、SVB 和 Signature 進行銀行業務的 Web3 機構競相提取法定存款——長話短說，這導致了銀行擠兌和機構倒閉。

政府決定爲所有SVB資產提供超過25萬美元限額的保險，這極大地提高了人們對銀行體系的信心，但這實際上只是阻止危機進一步升級的創可貼，並沒有解決問題的根源。爲了讓 DeFi 和傳統金融繼續共存，政府必須通過監管政策設置保護措施，從一开始就防止此類情況發生——特別是考慮到 20% 的美國人擁有加密貨幣。

雖然有些人可能認爲加強監管是限制性的，或者引入更復雜的流程，但現實是，該領域的大多數參與者——包括交易所、Web3 初創公司、風險投資基金和傳統金融機構——一直在不耐煩地等待指導方針和護欄。監管將提供更多的清晰度，從理論上講，將通過銷售點交易、托管或結算進一步推動數字資產在日常交易中的採用。

盡管美國證券交易委員會已宣布將新興技術和數字資產的監管作爲其 2023 年的優先事項之一，但它尚未表現出其先發制人地制定明確監管規定的能力或意愿。相反，它依賴於通過執法進行監管，最近針對Kraken、Coinbase和Ripple的行動就證明了這一點。

缺乏監管結構也有可能將加密行業推向海外，使美國與歐盟和日本等國家相比處於不利地位，這些國家正在爲數字資產和區塊鏈技術制定明確的規則。對於大型企業來說尤其如此，它們受到監管機構更嚴格的審查，需要確保它們嚴格遵守監管規定。

監管的反對者認爲，監管迫使公司遵守復雜的規則，從而扼殺了創新。但如果美國不能提供明確指導方針並繼續追溯執行，其在全球創新競賽中仍將失利。關鍵是在提供清晰度和允許創新之間取得平衡。

實現這種平衡的一個挑战是美國的衆多監管機構，包括 SEC、CFTC 和 FinCEN，以及州級法規。這些美國機構似乎無法就加密貨幣是商品還是證券達成一致，從而造成混亂和不確定性。國會應該簡化這一流程，可能會從日本等國家汲取靈感，在日本，整個加密行業由單一金融服務機構監管。例如，日本 FSA 要求交易所將客戶和企業資產分开，確保 FTX 的許多日本客戶能夠獲得資金返還。

歐盟的 MiCA 立法是全面監管框架的另一個有力範例，爲在歐盟運營的加密貨幣公司提供了更高的清晰度和可預測性。總體而言，許多專家相信新框架將把加密業務帶到歐盟，吸引全球用戶到總部位於歐盟的加密公司，並最終刺激歐盟市場的創新。

除其他指導方針外，MiCA 還針對穩定幣提供了更清晰的規則，要求發行人證明他們有足夠的儲備來支持它們。幸運的是，美國衆議院金融服務委員會正在推動一項提供穩定幣監管的法案，類似於 MiCA。盡管監管存在諸多不確定性，但美國仍有許多工作要做。例如，美國證券交易委員會尚未爲加密貨幣交易所提供自我注冊的方式，Coinbase 與美國證券交易委員會就該主題的反復討論就證明了這一點。給美國的加密貨幣公司帶來不必要的不安，並有可能將創新推向海外。

最終，美國必須爲 Web3 領域制定明確的指導方針和期望，而不是追溯性地懲罰個別發行人。這不僅將創建一個更公平的體系，而且將使項目更容易留在國內，促進更大的創新，並爲美國與世界其他國家的競爭奠定良好的基礎。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。