作者：Miles JenningsBrian Quintenz / 來源：Miles JenningsBrian Quintenz

翻譯：白話區塊鏈

最近的重大執法行動和法院裁決表明了不同的美國政府掌權爲者如何看待 web3 監管。雖然這些行動可能預示着在沒有新立法的情況下 web3 將受到監管，但它們也可以告訴我們如何制定新立法來適當監管 web3，以滿足政策目標並爲該行業在美國蓬勃發展提供一條道路。 因此，我們認爲基於“監管 Web3 應用程序，而不是協議”來檢查、背景化和評估這些行動（特別是涉及 Coinbase（錢包）、Uniswap、ZeroEx、OPYN 和 Deridex 的行動）將會有所幫助。特別是，我們檢查這些行動是否適當地針對業務活動而不是軟件及其开發人員（RANP 的關鍵原則），並根據他們對 RANP 的遵守情況以及對現有法律的應用來評估它們。總體而言，它們總體上與 RANP 對業務而非軟件的關注是一致的，但在現有法律的應用方面確實有所不同。這讓我們對當前美國監管環境的前景比整體的行業前景更加樂觀。

1、評級方法

如在《RANP》第四部分所指出的，我們評估現有法規或新立法如何適用於Web3項目的方法，首先是分析項目底層軟件協議的性質，以確定它是否可能涉及受監管的活動。如果協議確實涉及受監管的活動，我們會考慮對參考該協議的特定應用程序進行何種程度的監管幹預、監督（或責任）。

正如在《RANP》第二部分中討論的，即使Web3協議促進了在中心化環境下需要監管的活動，政府或機構在制定監管政策時應平衡額外監管所帶來的權衡。一般而言，政府不應限制個人發布开源軟件的自由。相反，政府應將監管重點放在其轄區內從事與商業相關的活動上，特別是利用新技術進行非法活動或逃避現有監管的情況。

第 1 步：協議評估

我們通過確定協議是否具備以下特徵來評估其性質：（1）开源、（2）去中心化、（3）自治、（4）標准化、（5）抗審查、（6）無需許可。

承認這些特徵的法規，並鼓勵協議採用它們，應該能夠培育出促進开放、自由和公正中立的互聯網協議。事實上，這正是當前互聯網基礎層的設計原則，也是政府對網站使用的問責方式。如果協議展現出這些特徵，就會限制其被用於監管套利的可能性，例如，通過使用部署在他們控制的區塊鏈上的智能合約來逃避監管的集中化企業。

第2步：申請評估

我們分析的第二步是評估根據應用程序或業務的特徵，確定使用該協議的應用程序或業務應該承擔的風險和監管水平。我們在《RANP》第四部分爲中心化和去中心化交易平台建立了一套標准，這些標准指導我們的分析。我們在示例中所採取的監管措施只有在與應用程序或業務的特徵相關並解決其所帶來的風險時才是適當的。

對於現有監管適用的情況，我們評估在Web3中是否有必要將這些監管擴展到其中，或者是否需要根據區塊鏈技術的獨特特徵進行更加精准的監管。換句話說，是否應該採用"相同用戶活動、相同用戶風險、相同規則"的原則？或者由於底層技術的不同，類似的用戶活動是否會帶來不同的風險，並需要制定相應的規則來應對這些差異？

2、取得成績：我們的分析摘要

在美國，針對Web3活動的監管框架發展不足，但我們分析的行動顯示出其潛力成熟的跡象，情況並不像許多行業評論家所聲稱的那樣可怕。重要的是，我們分析的行動沒有提供確鑿證據表明監管機構或法院僅僅因爲开發、發布或部署代碼而“針對开發者”。相反，強有力的證據表明，監管機構和法院通常針對從事違反法規的活動的企業（其中包括使用代碼），這與《RANP》的原則一致。這個區別至關重要：僅僅因爲發布代碼而針對开發者會削弱Web3的潛力，並摧毀該行業在美國的未來。針對促進違反現行法律（或現行法律的意圖）的商業活動，可以爲Web3合理監管鋪平道路，同時仍然允許底層技術蓬勃發展。

在證券交易委員會（SEC）對Coinbase的行動以及法官對Uniswap案件的分析中，對企業而非協議的關注顯而易見。盡管商品期貨交易委員會（CFTC）的行動中存在模糊和問題語言，使得達到相同結論更加困難，但對CFTC迄今在Web3領域的行動和和解的整體分析表明，他們尚未針對开發者或協議進行行動，盡管存在許多機會可以這樣做。然而，盡管他們針對的是企業，但CFTC和SEC的行動評級較低，因爲他們採用了執法爲導向的監管方式，並未促進創新。

除此之外，SEC和CFTC的行動有明顯的區別。SEC對Coinbase錢包的行動是對規則的不可預測擴展，適得其反 - 監管指導和量身定制的法規制定將更有助於保護投資者和促進金融創新。此外，由於缺乏明確規範來規範受到質疑的行爲或提供遵守規則的途徑，該行動擴大了現有法規的範圍，挑战了基本公平和正當程序的概念。

然而，CFTC展示了一種更具原則性的方法。CFTC使用的法規明顯適用於受到質疑的商業活動，並且其應用是可以預見的。在我們的評估中，這些行動並沒有違反公平和正當程序的概念。但我們強烈同意委員Mersinger的異議意見，認爲更可取的解決方案是將這些企業納入沙盒或新的監管結構，以促進創新。CFTC促進負責任創新的使命正在受到缺乏採取行動接納新型衍生品結構的影響，這些衍生品結構相對於現有的結構爲消費者提供了實際好處。

3、我們的執法行動報告卡

根據我們對 Coinbase（錢包）、Uniswap、ZeroEx、OPYN 和 Deridex 的行動的分析，我們爲它們分配了以下等級，然後對每個行動的結果進行了簡短分析。您還可以在此處閱讀完整的案例研究。

1）案件：SEC 訴 Coinbase（錢包）

等級：F 狀態：待定 美國證券交易委員會對 Coinbase, Inc. 提出指控，指控該公司根據 1934 年《證券交易法》作爲未注冊經紀商運營，讓 Coinbase 錢包用戶通過部署到區塊鏈的軟件協議交換數字資產。該投訴總體上與 RANP 一致，因爲其重點適當地放在 Coinbase 與錢包相關的業務活動上，而不是錢包底層代碼的开發或其用於進行交換的去中心化和自治協議。 但是，盡管 RANP 認爲可以對錢包交換功能等應用程序進行監管，但美國現有法規並沒有明確禁止此類活動。雖然美國證券交易委員會在這一領域的指導通常強調，一項活動是否構成充當經紀人通常需要對事實和情況進行測試，但該指導中的示例並不涵蓋錢包的功能。在這種情況下，RANP 強烈反對通過不可預測地擴展現有法規來解決“監管差距”的嘗試，特別是當目標活動和風險與現有法規和指南旨在解決的活動和風險有很大不同時。不幸的是，這正是 SEC 指控 Coinbase 通過其錢包提供經紀服務的做法。 因此，美國證券交易委員會的投訴是監管行動適得其反的又一個例子，而監管指導和量身定制的規則制定本可以更好地保護投資者和促進金融創新。

2）案件：Risley 訴 Uniswap

等級：A 狀態：法官的最終命令和意見批准駁回動議 Failla 法官駁回了針對 Uniswap Labs 和其他被告提起的集體訴訟，該訴訟試圖讓這些被告對 Uniswap 去中心化交易協議和該協議的 Uniswap.org 網站界面的運行承擔責任。

法伊拉法官拒絕給予原告救濟的決定總體上與 RANP 一致。特別是，她的法律推理爲將智能合約協議及其开發人員排除在監管和責任之外提供了強有力的支持，同時也證明了隨着 web3 應用程序給用戶帶來的風險增加而增加它們的義務是合理的。

3）案件：CFTC 起訴 ZeroEx

等級：C 狀態：CFTC 費用最終結算 CFTC 對 ZeroEx, Inc. 採取了行動，因爲其通過 0x 智能合約協議和 Matcha.xyz 網站界面促進某些槓杆數字資產的交易，違反了《商品交易法》(CEA)。雖然 CFTC 使用模棱兩可的語言及其對強制執行監管的做法，對其針對 web3 的總體監管方法造成了不必要的混亂，但 CFTC 的行動總體上與 RANP 一致。該行動提供了強有力的證據，表明 CFTC 的主要關注點仍然是企業運營應用程序，而不是自主軟件協議。CFTC 頻繁提及 Matcha 接口以及與 ZeroEx 達成的和解也支持了這一結論，使得在侵權資產從接口下架後，Matcha 接口能夠繼續被美國人訪問。與此同時，侵權資產仍然可以在美國境外訪問 但 CFTC 的方法確實未能按照 RANP 所要求的方式促進創新。像 Matcha 接口這樣的非營利應用程序應根據適用的法規給予靈活性，以促進創新，特別是在槓杆資產可以安全提供且僅代表可用資產的一小部分的情況下，就像 Matcha 接口的情況一樣。 盡管如此，CFTC 將 CEA 應用於 Matcha 接口本質上還是跟蹤了 RANP 的監管重點。這是對現有法律的合理運用，使其完全可以預見和避免，並且減少了潛在的監管套利。

4）案件：CFTC 起訴 Opyn

等級：B 摘要： CFTC 費用的最終結算 CFTC 對 Opyn, Inc. 採取了行動，因爲該公司通過智能合約協議和 opyn.co 網站界面違反了 CEA，爲基於區塊鏈的衍生品的創建、購买、銷售和交易提供便利。與針對 ZeroEx 的行動一樣，美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 使用了模棱兩可的語言，並奉行執法監管。即便如此，這一行動總體上遵循了 RANP，並提供了一個更強烈的信號，表明 CFTC 專注於監管企業，而不是軟件：CFTC 似乎對 Opyn 在與該公司達成和解後應用更強有力的美國知識產權封鎖感到滿意。與此同時，其產品在美國境外仍然可以使用 盡管如此，這一行動仍然代表着商品期貨交易委員會在支持創新方面令人費解的失敗。Opyn 的產品具有真正的創新性，是可編程區塊鏈如何消除歷史上與衍生品和永續期貨相關的許多風險的完美示例。 盡管如此，CFTC 的行動仍遵循 RANP 的監管重點。Opyn 運營的界面促進了在美國非法的活動，它未能有效阻止美國人使用該界面，並且它及其投資者在美國人可以訪問的論壇上推廣其產品。此外，CFTC 的行動是對現行法律的合理適用，並且是完全可以預見的。

5）案件：CFTC 起訴 Deridex

等級：B+ 摘要： CFTC 費用的最終結算 CFTC 對 Deridex, Inc. 採取了行動，因爲該公司通過智能合約協議和 app.deridex.org 網站界面運營槓杆數字資產和衍生品的數字資產交易平台，違反了 CEA 的規定。雖然此事與 ZeroEx 和 Opyn 的行動在含糊的語言和執法監管方面存在類似問題，但 CFTC 的行動總體上與 RANP 一致，並基本上跟蹤其監管重點。Deridex 運營的界面促進了在美國非法的活動，據稱它公然無視美國法律，未能做出任何阻止​​美國人的嘗試。因此，CFTC 的行動是對現行法律的合理適用，並且是完全可以預見的。

4、小結

在Web3的監管環境中存在許多機會。政府各方似乎正確地將重點放在企業的活動上，而不是开發者的活動上，這與RANP的核心理念一致。

此外，RANP認爲，在對Web3制定新的法規或應用現有法規時，必須考慮到區塊鏈技術的不同益處和風險。相同的用戶活動會導致不同的風險，因此需要制定不同的規則來達到相同的監管目標。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。