出品：TechFlow Research

撰文：David

做 L2，最近似乎成爲了一種熱潮。

從新興項目到老牌公鏈，都在積極探索和實施 L2 解決方案。

7 月 17 日，由 BitDAO 孵化，採用 Optimistic Rollup 的模塊化 L2 解決方案 Mantle Network 上线主網；

7 月 18 日，小狐狸錢包(Metamask) 母公司 Consensys 研發的 L2 解決方案 Linea 也开放主網 Alpha 版本；

更早之前，Coinbase 也宣布了其 L2 解決方案 BASE 的測試網絡。

最近，甚至老牌公鏈 Celo 在其內部論壇中發布提案，呼籲將自己的發展方向由獨立的 Layer1 公鏈，轉爲與以太坊兼容的 L2 方案。

依稀記得兩年前的新公鏈之爭，各路諸侯都是以”以太坊 killer“的姿態出現，試圖”幹掉“以太坊；而今扎堆做 L2，則更像"以太坊Builder”，通過技術優化來“分擔”以太坊的性能問題。

這是兩種完全不同的思路：前者正面競爭，後者優雅寄生。

現在，爲何大家紛紛熱衷投入 L2 的懷抱，而看不到扎堆搞新公鏈的現象了？是新公鏈不香了， 還是 L2 確實能夠帶來新的敘事和收益？

L2，一門見效更快的生意

Mantle 和 Linea 這種一开始就奔着 L2 去的解決方案我們就不再贅述，其對外敘事無外乎是提高 ETH 的可擴展性以及降低費用，爲應用和用戶創造更好的交互體驗。

而 Celo 這種本就是 L1 的公鏈選擇做 L2，第一眼的直觀反應就是“妥協开倒車” ——與 ETH 競爭的公鏈，是通過不破不立的方式來解決以太坊的缺點，即“我自己可以做的更好”；而反過來又選擇成爲以太坊的L2，頗有一種投降加盟的意味。

個中緣由，我們可以先來看看 Celo 自己是怎么說的：

兼容性、安全性和流動性所帶來的好處無法反駁，但筆者覺得沒有觸及到核心利益：到底是什么，決定了一個項目選擇單獨做一條 L1 正面剛，或是借勢寄生於以太坊，用 L2 的方式來跑馬圈地？

答案是成本與收益。

來自閃電 HSL 的文章《做Rollup是一門好生意》提供了一個非常好的生意視角：無論是开發 L1 還是 L2，都是爲了解決現有問題並創造價值。然而，從商業角度來看，L2 似乎更能掙錢。

業務模式：L2-->與 ETH 主鏈功能等效-->gas 費更低，速度更快-->吸引 dapp 和用戶-->增加鏈上交易量；

L2 收入：用戶 L2 鏈上交易所支付的 gas 費；

L2 支出：L2 運營商定期將 Rollup 的交易批量打包上傳到以太坊 L1，支出 gas 費；

收入減支出的差額，即運營 L2 rollup 模式大概的毛利；因此，只要 L2上的應用和 TVL 越多，就會有可能產生更多的用戶交易，使得 L2 的運營方在支出相對固定的情況下做大收入，進而提高利潤。

而在成本方面，Rollup 不需要研發復雜的共識機制，其理論上也不需要代幣（哪怕現在的項目有），最低只需要一台服務器就可以啓動運行，最核心的技術組件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 來搭建，相當於有了完整的开源解決方案，難度肯定低於單獨做一條 L1。

相比之下，开發一條新的公鏈（L1）的成本和難度都要高得多：

• 首先，你需要开發一套市場能买账的共識機制，這需要大量的研發資源、時間和積累；

• 其次，你需要吸引足夠多的節點參與你的網絡，以保證網絡的安全性和去中心化；

• 最後，你需要構建一些差異化的敘事，如主打隱私或者安全等...

同時，數據也在印證着成本收益的分析。

來自 Token Terminal 的數據顯示，過去半年內收入排前十的項目，如果僅看公鏈層，也僅有以太坊、波場和 BNB Chain入圍，而 L2 中的Arbitrum 也在這個排行中。考慮到這幾條 L1 和 Arbitrum 在建設時間長短上的對比，顯然Arbitrum 在純收入上的性價比更勝一籌。

另外，在熊市環境下，面向 VC 講故事更難融資，散戶更難买账，做一條新 L1 從一級市場到二級市場必然歷經波折，項目方自己通過資本市場，將 Token 進行變現，這種掙錢的路明顯變得更加難走，因此遠不如做一條 L2 來的實在和劃算。

與其從 0 到 1 去肝一條充滿特色的公鏈，投入大，見效慢；不如寄生於以太坊的 L2 中，投入小，見效相對快。

更爲重要的是“流量生意”，即用戶從哪裏來。

如前所述，TVL 和交易量是 L2 們能否獲取收入的關鍵，這背後則依賴於更多用戶的進入。

Coinbase 、Metamask 或者幣安做 L2，天然就可以將其 CEX 或錢包業務中的存量用戶通過產品集成的方式引入 L2 中，在獲客成本上具有初創團隊無可比擬的優勢；

而諸如 Celo 等 L1 轉變成 L2，也可以將L1上已有的用戶進行遷移，只是可能需要更多的激勵和引導。

但無論如何，項目和資本選擇做 L2，大多還是從自家產品生態或以太坊生態中的存量用戶啓動，進而再擴展到更多的合作場景中（如 Polygon 在 Web2 領域的動作）。

L1 是死海，L2 已近紅海？

上文只是從 L1 和 L2 自身的一些內部特點進行分析，而如果從外部競爭環境來看，選擇做 L2 就更容易理解了。

來自 DeFiLlama 的數據顯示，目前市面上的公鏈共有近 200 條。排除其中包括的數十條 L2，大概意味着我們面臨着近 190 條 L1 公鏈。

因此，目前的 L1 賽道更像是死海：鹽（密）度超標，競爭激烈。

佔據用戶心智的公鏈就那么幾條，更何況隨着近幾年的黑天鵝事件以及資本的撤出，許多曾經紅極一時的公鏈目前在各類用戶活躍、收入構成、交易量等等指標看板中已經不見了蹤影。

大多數 L1 們，概念還在，但並非生機盎然。選擇跳入死海從生意上來看，並不是一個明智的選擇。

相比之下，L2 的大池子情況會稍好一些。

L2 總的 TVL，拉長時間來看仍然處於一個增長的上升態勢；

競爭格局上，目前 L2Beat 能統計到的 L2 共有 26 條，競爭壓力大概是 L1 的七分之一。同時在市場份額上雖然跑出了 Arb 和 OP 兩個大頭，但其他項目的市佔率相對零散且平均，其中再跑出一個大頭的機會更大。

不過，考慮技術架構，存量市場上不同技術棧的 L2 已經有了典型的代表：

• 採用 Optimistic rollup 的 OPtimism 和 Arbitrum；

• 採用 Zk-Proof 的有 Zksync 以及 Starknet；

• 基於 OP Stack 構建的 Base；

• Consensys 推出的 EVM 兼容鏈 Linea；

• Polygon 推出的 Zk-EVM 等....

雖然談不上藍海，但相較於 L1 來說仍有機會。

而隨着今年以太坊技術升級的完成以及後續幾個升級，圍繞性能做文章的敘事將長期存在，L2 們仍有相當長時間的發展窗口；同時熊市中能夠持續保持熱度的敘事和賽道並不多，L2 在注意力和資金稀缺的大環境中，也有持續被關注的優勢。

因此從競爭格局和外部環境來看，做 L2 目前似乎也是一個有利可圖的生意。

L2 的生意，服務於誰？

在生意之外，筆者感到了一種圈子中的“冗余”。

我們常常看到一個項目從一條 L1 遷移到另一條 L1，從支持一條 L2 到支持更多的 L2。項目們跨着鏈跑來跑去，同時鏈本身也越來越多。

換一個生態，就能又跑馬圈地一次，聚集又一波資源，俘獲又一波用戶。L1 和 L2 們某種程度上像是尚未开發的殖民地，忽略技術細節的差別，同樣的業務換一個地方又能來一次。

我們需要那么多“地方”嗎？這么多地方服務於誰？

資本需要、擼毛需要、scam 需要、敘事需要.... 唯獨正常的需求可能不需要。

如果所有的 L2 都在無差別地談費用更低，速度更快，那它們的本質區別是什么？

畢竟作爲最終用戶，技術過程並不重要，使用結果一致的情況下，越來越卷的 L2 可以互爲替代品。

歷史表明，新公鏈運動一輪下來，以太坊還是那個以太坊，反而在競爭中更加壯大了。

對於目前 L2 的狀態來說會不會也是如此？從藍海到紅海再到死海，一輪撒錢過後，項目密度越來越大，最終留在水面上的也就是那么一到兩個，而水池中的用戶可能沒有幾個。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。