來源：Empower Labs

從周末的這出大戲剛开始上演就有人講OpenAI應該弄個DAO。隨着劇情的發展，持有這種觀點的人越來越多。如果OpenAI真的是採用DAO的形式治理，是否能夠避免這場劇的發生？我認爲是可以的。但並不是因爲DAO的治理相比有多明顯的優勢，而是OpenAI的治理有太大的問題。但凡從DAO這片叢林裏學一點，這種情況就不會發生。

OpenAI是一個非營利機構，旨在創造安全的通用人工智能（AGI），並平等地惠及全人類。可以認爲，OpenAI是創造公共物品的組織。很多DAO也是創造公共物品的組織，在很多層面上OpenAI和DAO已經非常相似。

（DAO作爲一種新型組織形式，有很多不同的形態，這裏僅是對比的常見非營利性質DAO，不代表所有的DAO都是這樣的模式。)

OpenAI最近的內部動蕩實際上並非源於其結構問題，而是因爲治理規則的不明確和不合理，爲操作留下了空間。例如董事會原本由9人組成，但隨着一些董事的離職，目前僅剩6人。董事會作爲最高權力機構，未能及時補充董事，若董事會成員繼續減少至僅剩3人，那么只需兩人一致同意即可決定OpenAI的命運。在具體事務處理上也相當隨意，替換CEO Sam Altman這樣的關鍵決策，顯然並未經過全體董事會的討論和審議，而是由部分董事在非公开會議中決定，沒有充分考慮更多利益相關方的意見，也未提供適當的溝通和協商機會。

即使是營利性的上市公司也需要引入獨立董事增加公司治理的透明度，更好地代表了非控股股東和社會公衆的利益。對於OpenAI這樣一家關乎基礎科技發展、社會安全、乃至人類命運的重要組織來說，雖然已引入外部董事，但這一制度明顯未能發揮應有的作用。OpenAI的董事會不僅需要引入更多制衡力量，例如員工代表，還需要建立更有效的治理機制。參考DAO的治理模式，爲OpenAI設計一個更加堅實、透明且包容的治理結構，我認爲是一個值得探討的方案。

值得深思的是，DAO在最初被提出，是技術自由主義者希望完全依賴代碼，形成一個自洽的系統持續運行，最大程度排除人爲的幹擾，謂之Autonomous(自主性)。而當依賴人的政治性協調出現在DAO裏，DAO就不再是DAO，而是變成了DO，失去了自主性。但在目前的階段，理想化的DAO根本做不到。於是退而求其次，大家把依賴區塊鏈網絡進行集體治理的組織就都視爲DAO。這意味着大家接受了人治的現實，代碼約束只用作輔助。DAO的最大特點從Autonomous變成了代表更廣泛利益和參與機會的Community Driven。

無獨有偶，AGI的目標同樣是追求Autonomous。OpenAI在其組織結構裏就明確提到，AGI是指一個高度自主性的系統，在絕大部分具備高經濟價值的工作中表現超過人類。

by AGI we mean a highly autonomous system that outperforms humans at most economically valuable work.

OpenAI

盡管AGI裏的自主性更多是指行爲能力層面，但如果我們從更底層原則來思考，AGI和DAO都是希望構成一個真正具備自主性的系統，在依賴不外界控制的情況下運行，這是沒有本質區別的。那么面對這樣的Autonomous系統，我們應該如何治理？是應該更多依賴內源性的人類價值觀對齊和調教，還是應該加入更多的外部約束？從LLM到AGI，這都是當前亟需思考的議題。

OpenAI這場大戲的最新劇情是高達90%的員工籤名愿意辭職並追隨Sam，這很好的echo到了DAO領域過去幾年的一個經典爭論 – 代碼約束的規則重要還是社區的群體共識更重要。

雖然規則和約束能夠形成許多共識，但真正偉大的共識往往不是由規則所鑄就。只有共享的使命感和文化價值觀，才能真正達成深刻的共鳴和一致性。

我們知道在人之間如何創造這種共鳴。那AI呢？

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。